قالت القاضية إيفون غونزاليس روجرز في قرارها الصادر يوم الأربعاء بأن شركة أبل انتهكت وتجاهلت عمداً قراراً صدر عام 2021 في قضية "Epic Games".
وكتبت أن أليكس رومان، نائب رئيس الشؤون المالية في أبل، "كذب صراحةً" على المحكمة بشأن موعد فرض أبل رسوماً بنسبة 27% على بعض المشتريات المرتبطة بمتجر التطبيقات.
وكتبت روجرز: "لم تُصحّح أبل ولا محاميها الأكاذيب التي باتت واضحة الآن"، مُعتبرةً أن أبل "قد تبنّت الأكاذيب والتضليلات التي قدّمتها لهذه المحكمة"، بحسب ما ذكرته شبكة "CNBC"، واطلعت عليه "العربية Business".
وأضافت روجرز أنها أحالت الأمر إلى المدعين العامين الأميركيين للتحقيق في إمكانية رفع دعاوى جنائية بتهمة ازدراء المحكمة ضد كلٍّ من رومان وأبل.
يُمثل هذا القرار رفضاً صارخاً لسلوك شركة "أبل" في قضية Epic Games، التي انتهت عام 2021 وطُعن فيها عام 2023.
في حين فازت أبل بالأغلبية العظمى من القضايا في المحاكمة الأصلية، حصلت Epic Games على بعض التنازلات المُضمنة في أمرٍ من 180 صفحة: أمرت روجرز شركة "أبل" في البداية بإجراء تغييرات على متجر تطبيقاتها، مما يسمح لمُطوري التطبيقات بربط مواقعهم الإلكترونية داخل تطبيقات هواتف آيفون لتمكين العملاء من إجراء عمليات شراء.
يوم الأربعاء، اتهمت روجرز، "أبل" بمحاولة انتهاك حكمها عمداً، واعتبرت "أبل" مُدانةً بالازدراء.
تقول روجرز إنه كان من المتوقع بموجب حكمها ألا تُفرض عمولة أبل على هذا النوع من المشتريات خارج التطبيق. لكن أبل طرحت سياسات جديدة في عام 2024، جمعت عمولة بنسبة 27% من بعض هذه المشتريات، وهو خصم طفيف فقط من نسبة الـ 30% التي تجمعها أبل عادةً من المشتريات داخل التطبيق. وقالت روجرز إن جميع قرارات أبل تقريباً بشأن سياسات ربط التطبيقات كانت مُناهضة للمنافسة.
كتبت روجرز أن شركة أبل قدمت للمحكمة أدلةً على مداولات داخلية حول حكمها، والتي كانت "مُعدّة خصيصاً للتقاضي"، بدلاً من مناقشات أبل الداخلية الفعلية.
وكتبت روجرز: "على النقيض تماماً من شهادة أبل الأولية أمام المحكمة، تكشف وثائق الأعمال المعاصرة أن أبل كانت على دراية تامة بما تفعله، وفي كل منعطف اختارت الخيار الأكثر مناهضة للمنافسة". "لإخفاء الحقيقة، كذب نائب رئيس الشؤون المالية، أليكس رومان، صراحةً تحت القسم".
وأمرت روجرز، بشكل فوري، شركة أبل بالتوقف عن فرض عمولاتها على مشتريات تطبيقات آيفون من خلال روابط الويب داخل التطبيق.
وكتب روجرز: "هذا أمر قضائي، وليس تفاوضاً. لا مجال لإعادة النظر في الأمر إذا تجاهل أحد الطرفين أمر المحكمة عمداً".
